CONCOCATORIA NUEVA PLATAFORMA CIUDADANA

El próximo Sábado día 1 de Marzo, a las 20:30 tendrá lugar en la Casa de la Cultura una convocatoria de la nueva Plataforma Ciudadana creada para reabrir un paso para vehículos ligeros sobre las vías férreas. Desde Alternativa damos la bienvenida y agradecemos (en principio) el interés y la movilización ciudadana por los asuntos del pueblo. Deseamos que sea un éxito la convocatoria de este día, así como los futuros resultados de las diversas gestiones que se puedan realizar desde esta Plataforma.

¡Buena Suerte!, ¡Ánimo! y a ¡Luchar por La Garrovilla! y por ese paso que se nos cerró en su día.

Alternativa por La Garrovilla

NUEVO VARAPALO JUDICIAL PARA EL AYUNTAMIENTO DE LA GARROVILLA

En el pasado pleno extraordinario se nos hizo entrega a la oposición de una nueva sentencia, la número 84 del Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura, fechada a 30 de Enero de 2008.
Antes de comenzar, la primera pregunta que surge es la siguiente: la sentencia que hoy nos ocupa fué dictaminada el 30 de Enero de 2008, el día 5 de Febrero de 2008 el Ayuntamiento ya tenía copia "oficial y completa" de esta sentencia, estamos hablando de un plazo de 6 días , (teniendo un fin de semana por medio), por contra la sentencia de Viapark (la que comentábamos en el artículo RESUMEN PLENO 30 ENERO PARTE I) se dió el día 27 de Septiembre de 2008 y a día 30 de Enero de 2008 según defendía el Sr. Alcalde en sus intervenciones durante aquel pleno todavía no había en el Ayuntamiento sentencia "oficial". De hecho a día de hoy 18 de Febrero, la oposición aún no hemos podido leer la sentencia COMPLETA del recurso interpuesto por Viapark. Resumiendo, una sentencia desde que se dicta el fallo hasta que llega la copia al Ayuntamiento tarda 6 días y la otra lleva 144 días, es decir 4 meses y 20 días y aún no la tenemos. ¿Porqué?, ¿qué diferencia hay entre una y otra?, ¿porqué no va el sr. Alcalde allí donde se encuentre la sentencia "oficial y completa" , le dan copia y nos la muestra a la oposición?. Como afectados creemos que el pueblo de La Garrovilla tiene derecho a una copia, o ¿no?.

La sentencia que nos disponemos a explicar , como ya hemos dicho, es la sentencia nº 84 de la sala de lo contencioso administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura. Está interpuesta esta demanda por D. Francisco Javier Solano Caballero siendo demandada la Junta de Extremadura y codemandado el Ayuntamiento de La Garrovilla.
Para irnos centrando, decir que D. Francisco Javier Solano Caballero es el dueño de los terrenos del cebadero que había cerca de la Iglesia. Este señor interpone recurso contra la Orden de la Junta donde es aprobada definitivamente las Normas Subsidiarias de Planeamiento (NNSS) del municipio de La Garrovilla (Otra vez las NNSS!!!!) y solicita se anule la mencionada resolución y se anulen parcialmente la revisión de las NNSS en cuanto a la clasificación de suelo no urbanizable de protección de regadíos a los terrenos de su propiedad y por tanto se declaren esos terrenos como urbanos consolidados o subsidiariamente como de uso industrial, reclamando además la nulidad del art. 37 de las NNSS y derecho de indemnización por daños y perjuicios.

Se trata de una finca de una cabida de 11486 m2, esta finca, toda ella, ya había sido clasificada en las NNSS aprobadas en 1986 como suelo urbano industrial. En la revisión de las NNSS que se aprueban en 2005 lo que hace el Ayuntamiento es fraccionar esa finca de manera que una franja de 25 m de ancho paralela al denominado "Camino Esparragalejo", lo que da un total de 3572,13 m2, queda clasificado como "suelo urbano de uso residencial" y el resto de la finca, unos 7913,87 m2 se clasificó como "no urbanizable de protección de regadío".
Como observamos lo que en las NNSS del 86 era una sola finca clasificada como suelo urbano industrial, en la revisión de las NNSS del 2005 el Ayuntamiento lo que hace es fraccionarla en dos franjas, una paralela a la carretera que hoy conocemos como circunvalación con 25 m. de fondo y un total de 3572,13 m2 clasificada como suelo urbano de uso residencial, lo que conlleva que puede hacer viviendas en ese terreno y otra franja que es el resto de la finca que por contra pasa de ser urbano industrial a "no urbanizable de protección de regadío". En principio cualquier persona dueña de esa finca lo primero que haría sería hechar cuentas para ver si ese "acuerdo" (entiéndase aquí la palabra acuerdo como parecer, dictamen o consejo) le es o no favorable. Es de suponer que el Ayuntamiento al revisar un proyecto como las Normas Subsidiarias, se reuna, converse y dialogue con los propietarios de los terrenos y en mayor medida de los terrenos más conflictivos para al final, al redactar las nuevas NNSS poder consensuar en la medida de lo posible los intereses particulares con los intereses generales del pueblo.

Pues bien, este señor recurre a los juzgados con la pretensión de que toda la finca se mantenga como urbana y para ello expone varias razones:

1. Que en las NNSS del 86 ya venía recogida toda la finca como urbana industrial.
2. Porque esos terrenos cuentan con los servicios esenciales para configurar el terreno como urbano.
3. Porque no existen motivos para realizar la reclasificación y calificación que se ha hecho.

El Ayuntamiento por su parte alega la clandestinidad de la actividad que se estaba dando en las instalaciones existentes en la finca, nos referimos de la clandestinidad como cebadero de animales.

A "grosso modo" y para que todos lo entendamos ( con el problema que conlleva resumir las sentencias. Si alguien está interesado en leerla íntegramente puede ponerse en contacto con nosotros y gustosamente se la facilitaremos) respecto al primer punto, el referente a que como en las NNSS del 86 venía recogido como urbano entonces también debería estar clasificada como tal en la revisión del 2005, dice la sentencia sobre este punto que no lleva razón el demandante ya que si al hacer la revisión de las NNSS en el 2005 ese terreno no cumple los requisitos exigibles (se refiere aquí por ejemplo a requisitos tales como luz, agua potable, salida de aguas sucias, etc, etc) para consolidarlos como urbano, el Ayuntamiento y por ende la Junta de Extremadura están capacitados para alterar la clasificación de estos, por ello sigue diciendo la sentencia es obligado examinar el segundo punto, es decir si los terrenos en toda su totalidad cuenta con los servicios necesarios para ser considerados terrenos urbanos conforme a lo que marque la normativa legal. En este punto el Juez señala que la pretendida clandestinidad del cebadero no es relevante para dilucidar si el terreno cuenta o no con los servicios necesarios para ser declarados urbanos y dice textualmente la sentencia: "... La Corporación Local ahora aduce como de relevante insalubridad, cuando es lo cierto que esa actividad se ha venido desarrollando a ciencia y paciencia de la Corporación." (la cursiva en negrita es nuestra). Para el Juez en el debate sobre si toda la finca está dotada de los servicios necesarios para ser declarada urbana encuentra ya una primera incongruencia puesto que si toda la finca era usada para el cebadero de guarros como argumenta el Ayuntamiento, es una misma instalación y es de un único propietario, es contradictorio pretender ahora que una parte (los primeros 25 m. de fondo a lo largo de la carretera) sí esten dotados de los servicios necesarios y en calidad suficiente para poder clasificarlo como urbano con uso residencial y sin embargo se nieguen para el resto de la finca cuando lo cierto es que la finca es un todo integrado como así ha quedado demostrado, es decir, si los servicios existen para la franja que da a la carretera , el Ayuntamiento debería justificar porque en el resto del terreno esos servicios no existen o están deteriorados. Pero además el informe pericial redactado para este caso pone de manifiesto que los terrenos ¡SI! tienen la dotación de servicios en calidad suficiente para atender las necesidades propias del tipo de suelo urbano. Y si lo que el Ayuntamiento intenta decir es que la calidad de los servicios no es la adecuada para ser urbano ya que la actividad que allí se estaba ejerciendo era la de cebadero clandestino, dice el Juez que ese argumento no es válido porque el mismo Ayuntamiento en sus NNSS del 2005 viene a decir que para una parte si son válidos pero para la otra no.

Existe otro argumento en contra de las NNSS del 2005 y es que al clasificar el resto de la finca como "no urbanizable de protección de regadíos", afirma la sentencia que esta clasificación se da para proteger determinados tipo de explotaciones agrícolas cuyos terrenos están próximos al río Guadiana, cosa que sin entrar a valorar la dificultad de encajar el terreno del que estamos tratando dentro de esa clasificación, además ha quedado demostrado que los terrenos no estaban destinados a regadíos, ya que incluso el propio Ayuntamiento en su argumentación asegura que el destino de los terrenos era de cebadero clandestino.

Por otro lado la sentencia también da la razón al demandante en cuanto a impugnar el art. 37 de las NNSS. El Juez en este punto viene a dar un "gran tirón de orejas" al Ayuntamiento al decir que este tenía potestades suficientes para haber corregido la clandestinidad del cebadero tanto a través de la normativa de Actividades Clasificadas como de las propias normas urbanísticas y explica la forma de haber resuelto el problema de la citada cladestinidad.

Transcribimos literalmente el fallo de la sentencia:

"OCTAVO.- No se aprecian temeridad o mala fe a los efectos de una concreta imposición de costas a ninguna de las partes de conformidad con lo prevenido en el artículo 139 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa.
Vistos los artículos pertinente aplicación citados y demás de general y
Por la potestad que nos confiere la Constitución Española.

FALLAMOS Estimar sustancialmente el recurso contencioso administrativo interpuesto por la Procurador Doña Josefa Morano Masa, en nombre y representación de DON FRANCISCO JAVIER SOLANO CABALLERO contra la Orden de la Comisión de Urbanismo y Ordenación del Territorio de Extremadura mencionada en el primer fundamento; declarar nula parcialmente la referida disposición por no estar plenamente ajustada al Ordenamiento Jurídico, declarando el derecho del recurrente a que los terrenos a que se refieren estas actuaciones se clasifiquen en la Revisión de las Normas Subsidiarias a que se refiere dicha disposición como suelo urbano y declarando nulo el apartado cuarto, párrafo primero, del artículo 37 de las referidas Normas; todo ello sin hacer expresa condena en cuanto a las costas procesales...".

Una vez más , vemos la forma en que se han venido tratando los asuntos locales, nos quedan muchas dudas e incógnitas, pero nuestra intención desde el principio y la finalidad de este blog así como la de los componentes que formamos este grupo de Alternativa por La Garrovilla es la de poner al alcance de todos los garrovillanos la máxima información posible referente a nuestro Ayuntamiento. El Ayuntamiento es de todos y aunque el gobierno del pueblo lo haya dejado La Garrovilla para que durante estos 4 años lo gestione quien así lo decidió las urnas el pasado mes de Mayo, ello no exime al ciudadano de a pie a desvincularse de los asuntos de su Corporación, a cerrar los ojos y a no querer saber nada de "política" y pasar del tema, porque Ayuntamiento somos todos, porque el dinero que allí decidimos como invertir es de todos y las consecuencias de la forma de gobernar también las sufrimos o disfrutamos todos, según sea el caso, por todo ello estamos convencidos de la necesidad de que el ciudadano esté informado. Sabemos que el alcance de este blog es limitado ya que gran cantidad de vecinos no tienen la posibilidad de usar Internet, por eso venimos realizando charlas informativas de manera constante, pero agradeceríamos a aquellos que teneis la posibilidad de leernos y que como nosotros creéis en la necesidad de una población bien informada, uséis vuestra voz para transmitir estos datos que aquí ofrecemos. No os pedimos que creáis ciegamente en nosotros, contrastad, solicitad las sentencias y otros documentos allí donde os lo pongan al alcance de vuestra mano y después decidis.

Saludos

Alternativa por La Garrovilla.

RESUMEN PLENO DÍA 30 (PARTE II)

Seguimos con la segunda parte del resumen del pleno del día 30 de Enero.

• Acuerdo si procede de aprobación de inversiones y petición de la gestión obra nº 36 Plan Local 2008.

La cuantía del Plan Local 2008 corresponde aproximadamente a unos 59.000 euros que se aprobó en pleno para comenzar con este dinero el paseo hasta las viviendas de la Azucarera. En estos Planes siempre existe la posibilidad de cambiar su destino en último instante si así se considera oportuno. El PSOE quiere, ahora, invertir este dinero en hacer la urbanización de los pisos que se están construyendo cerca de la RENFE, ya que creen poder conseguir el dinero para comenzar con el paseo por otros estamentos; según ellos ahora que está aprobado el arreglo de las últimas 8 viviendas que quedan por rehabilitar en los pisos de la Azucarera creen que pueden sacar de esa consejería la realización del paseo.

Por nuestra parte, como sabéis los que habéis asistido a nuestras charlas y como hemos comentado alguna que otra vez, durante el mitín del PSOE se comprometieron a abordar esta obra desde la Junta. Accedimos a que comenzase la obra con el Plan Local 2008 porque lo creíamos conveniente debido a la urgencia de la situación, aún a costa que el primer dinero que se invirtiese fuese a cargo del erario local. Ahora la primera crítica que le hacemos al gobierno local es que se presentan al Pleno con la intención de cambiar el destino de ese dinero sin haber informado a la oposición de sus pretensiones. "¿Qué hacemos ahora?. Paramos el Pleno, nos reunimos los del PP por un lado, los de ALG por otro tomamos nuestras decisiones en 15 o 20 minutos y luego volvemos a reanuadar el Pleno". Parece que interesa el "aquí te pillo, aquí te mato". La segunda pregunta que se le hace al sr. Alcalde es que si tiene algo seguro sobre el paseo, si él es capaz de comprometerse en ese instante a que tiene financiación para la obra del paseo y de este modo asumir responsabilidades en caso de que no consiga dinero para ese proyecto. La respuesta es ¡NO!, no existe compromiso alguno formal y en todo caso responde el sr. Alcalde que él no sería responsable de nada, en todo caso sería la Junta la responsable que sería la que no le daría el dinero ( respuesta textual). Por último ALG vuelve a criticar, como ya tantas veces hemos venido denunciando, la falta de previsión de miras, el ir sin rumbo fijo y sin ningún tipo de planificación. Lo que hace un par de meses era de suma urgencia para el PSOE, como era el paseo hasta las viviendas de la Azucarera porque los niños van y vienen andando por la carretera, ahora resulta que es más importante comenzar la urbanización de los pisos de la RENFE. Por nuestra parte y a modo de reflexión posterior, deseamos que la confianza que tiene el sr. Alcalde en poder conseguir financiación para la obra del paseo esté fundada en hechos reales y fiables que la oposición desconocemos. Esperamos que el PSOE tenga este tema lo bastante atado, porque de no ser así y con las explicaciones ofrecidas, la única sensación que dejó el grupo de gobierno es la de ir tomando las decisiones según vienen, sin tener un plan concreto.

Por su parte el PP se alegra de que el PSOE rectifique pero sigue manteniendo su postura de destinar esta dotación para el saneamiento, además comentan que cuando se entregaron los primeros bloques de viviendas ya existía un compromiso verbal con la Junta para hacer el paseo, compromiso verbal que al cambiar el gobierno del pueblo a manos del PP en la pasada legislatura, la Junta hizo oídos sordos. Por lo tanto el PP alegando que el PSOE ya lleva 7 meses de gobierno y que fué un compromiso público que adquirieron ante el pueblo, lo mínimo es que consigan un acuerdo por escrito.

Se vota y se aprueba el cambio de destino del Plan Local con los votos a favor del PSOE y las abstenciones del PP y ALG. El PP se abstiene porque sigue insistiendo en invertir este dinero para saneamiento y ALG se abstiene por todo lo comentado anteriormente, falta de tiempo para decidir, no está asegurado el dinero para el paseo y parecemos un barco a la deriva.

A título personal, como miembro de Alternativa por La Garrovilla, me gustaría abrir un paréntesis en este momento para hacer una reflexión en voz alta: " Mi opinión personal sobre las votaciones que se dieron es que ALG nos confundimos al abstenernos, hoy ya en frío y habiendo tenido tiempo para valorar toda la información, pienso que de haber tenido que votar, tendríamos que haber votado en contra, creo que nos hemos abstenido a algo a lo que no estábamos de acuerdo, estoy convencido que si tanta prisa corría comenzar el paseo hace 4 meses, tanta o más prisa corre ahora, cada día que pasa, cada mes que se retrasa el comienzo de esa obra, se está poniendo en peligro vidas humanas. El único descargo que tenemos para nuestra postura, es que en esta ocasión funcíonó el "AQUÍ TE PILLO, AQUÍ TE MATO" como antes comenté. Somos personas y erramos pero debemos aprender de nuestros errores y estar en continua atención para no tener que decidir a la ligera. Ahora creo que lo ideal hubiese sido dejar ese punto sobre la mesa para tener tiempo de estudiarlo y exponer cada grupo su opinión tranquilamente formada en el siguiente pleno. Tan solo me queda por decir que en la medida de mis/nuestras posibilidades intentaré/intentaremos no tropezar de nuevo en la misma piedra. Estamos cansados de solicitar al PSOE que entregue la información con el tiempo suficiente para poder estudiarla y no siempre ni en todos los temas lo están respetando, si de ahora en adelante algún día queda algún tema sobre la mesa debido a este concepto y ello perjudica o conlleva una mala consecuencia para el pueblo, el ÚNICO y repito, el ÚNICO responsable de ello será el equipo de gobierno local por no entregar toda la información a su debido tiempo.(Fdo: Julio Escudero)".

• Acuerdo si procede, aprobación propuesta de inversiones en obras de infraestructuras, equipamientos local y/o servicio para Planes Pronvinciales 2008.

Se trata que en Diputación ha existido un sobrante y hecha las reparticiones a La Garrovilla nos corresponde algo más de 9.000 euros que debemos invertir en los términos arriba comentados. El PSOE propone añadir este dinero a los 59.000 anteriores y así invertir en la urbanización (RENFE) un total de unos 68.000 euros aproximadamente. El urbanizar la citada zona está valorado en unos 77.000 euros por lo que se tendrá que buscar algún tipo de subvención por otro lado para completarla según el sr. Alcalde. De igual manera que en el punto anterior, esta propuesta del PSOE sale adelante por mayoría simple.

• Ruegos y Preguntas

ALG comienza preguntando de donde viene el dinero para el arreglo del acerado de la C/ Nª Sra. de la Esperanza. Responde el sr. Alcalde que es dinero del AEPSA (antiguo PER) consignado en los presupuestos anteriores, afirma que no dará para el arreglo de toda la calle. Le dice ALG al equipo de gobierno que al no ser esta obra de la Diputación no hará falta hacer acerados de 1,5 mt. de ancho ya que en anteriores declaraciones del sr. Alcalde era una imposición de Diputación los acerados con dicha anchura. También ALG hace ver al Pleno y se nombra responsable al PSOE que ya se cerró en su día la salida de la C/ La Estación y que ahora con la obra que proponen en la calle citada, lo único que se va a conseguir es estrechar y hacer un embudo a lo que es hoy por hoy una de las entradas naturales del pueblo con el consiguiente perjuicio que ello implica. Preguntamos al PSOE si son plenamente consciente de ello. El sr. Alcalde insiste en la necesidad de acerados de 1,5 mt. debido a la Ley de Accesibilidad. Rebate ALG preguntando si en este pueblo hay para el Alcalde y sus concejales ciudadanos de 1ª, 2ª o 3ª ya que él mismo ha permitido y a ido a Diputación para dejar el acerado de la C/ Los Castúos a 1,20 mt.. Ahora la respuesta del Sr. Alcalde va dirigida hacia que en la C/ Nª Sra. de la Esperanza debido a la magnitud de los tubos de teléfonos, agua, luz, etc se hace necesaria esa medida, cosa que no ocurría así en la C/ Los Castúos. Seguimos insistiendo hasta que el Sr. Alcalde nos rebate diciendo que solo pensamos en los vehículos y no en los peatones y las personas en sillas de rueda. Se le responde que todos pensamos y estamos de acuerdo con la Ley de Accesibilidad, pero que las leyes están hechas por hombres para los hombres y si hay lugares de complicada aplicación habrá que hacer excepciones, así como ponemos de manifiesto que lo que es intolerable es permitir que en nuevas construcciones las calles tengan las mismas dimensiones que las que tenemos sabiendo que hay que hacer acerados de 1,5 mt. Es decir, ponemos en evidencia que no se están tomando medidas para solucionar este problema en las urbanizaciones de nueva construcción. Además recordamos al sr. Alcalde que todo el ímpetu que está demostrando en el tema de la Ley de Accesibilidad lo use para intentar conseguir subvenciones para la restauración del edificio del Ayuntamiento ya que es obvio que nadie con un mínimo de incapacidad puede subir a las dependencias administrativas de este edificio.

A continuación ALG pone de manifiesto el malestar que siente con el grupo de gobierno y para ello expone extensamente su posición con múltiples ejemplos (algunos ya cansinos y recurrentes y otros nuevos).

1. Guarderías Rurales: Como hemos explicado en este blog, ALG propuso que se estudiase esta posibilidad e incluso facilitó información de posibles maneras de llevar a cabo este proyecto. Bien, ahora resulta que un ciudadano pregunta hace unos días a un miembro del grupo de gobierno del PSOE sobre esta posibilidad que ha escuchado en el pueblo y la respuesta de este/a concejal/a es que están esperando que alguien le comunique o plantee algo. ¡ Esperando ¿qué?. Que se lo den todo hecho!.
2. Obra de la Plaza (Medina): Se acordó, como ya hemos relatado en la primera parte de este resumen, por acuerdo unánime la necesaria paralización de dicha obra, debido a las irregularidades e ilegalidades puesta de manifiesto en el informe del Aparejador. El sr. Alcalde se ha saltada dicho acuerdo a la torera y no ha querido o no ha sabido (no sabemos que es peor) paralizar la susodicha obra, pero además tendría que haber revisado la situación jurídica y urbanística de algunas otras obras que se están dando en el pueblo, cosa que tampoco ha hecho y en caso de haberlo hecho no ha dado información alguna a la oposición del estado en que se encuentran.
3. Pastos: Estamos ya cansados de repetirlo y tratarlo. El PSOE nuevamente se salta un acuerdo de Pleno aprobado unánimemente. Las ovejas del mismo sr. de siempre volvieron a meterse en los pastos sin permiso y fuera de toda legalidad, el sr. Alcalde no fué nada contundente a la hora de desalojarlo de allí, aunque se estaba comiendo los pastos, en definitiva el dinero de todo el pueblo. Posteriormente se redacta un Decreto de Alcaldía para el sorteo de los pastos, decreto que ni se publica en el DOE ni en ningún medio de comunicación tal y como siempre se había venido haciendo estos años atrás, además con un plazo menor a una semana. Parece que se está beneficiando a alguien de forma intencionada sino no se entiende el no haber reunido a ganaderos y agricultores para entre todos regular las bases para la subasta de esos pastos tal y como se acordó el Verano pasado en sesión Plenaria
4. En cuanto a la Auditoría: Hasta hoy no se nos entrega el documento donde dice de que va a constar el estudio economico-financiero que va a realizar la Diputación. OH!!! sorpresa, solo van a estudiar el año 2006 (¡Increible, que tomadura de pelo!). Pero además en el mes de Diciembre y después de preguntar constantemente por este tema se nos dijo que ya Diputación había solicitado algunos documentos, que no se habían entregado por falta de tiempo desde la administración del Ayuntamiento. ALG increpa al sr. Alcalde que como pudieron esgrimir falta de tiempo de los administrativos cuando se sabe que no se están cumpliendo los horarios de forma estricta por parte de los funcionarios del Ayuntamiento y que el equipo de gobierno se está tomando esta situación con la pasividad que le caracteriza para abordar los asuntos importantes, entre ellos este de no poner remedio al cumplimiento estricto de los horarios.
5. Nos sentimos engañados cuando se aprueba la subida de 60 euros a los municipales en concepto de nuevas competencias. Necesitamos insisitir durante casi 3 plenos para poder tener una reunión de portavoces con el Jefe de la Policía Local para allí enterarnos que no existen tales nuevas competencias y que el problema y las reclamaciones que hacen los municipales son de otra índole. El problema reside que los municipales haciendo turnos, nocturnidades y festivos y teniendo mismo grupo, nivel y trienios que los administrativos, estos últimos les sacan 160 euros mensuales a los municipales. ¿Porqué se nos miente?, ¿Porqué teniendo mismo grupo, nivel y trienios cobran los que trabajan de 8 a 3 de Lunes a Viernes 160 euros más que los municipales haciendo estos nocturnidades, turnicidades fines de semana y festivos?. Otra pregunta que se me ocurre en estos momentos y no hicimos al sr. Alcalde, ¿Sabe el sr. Alcalde cuanto y en concepto de qué cobran los funcionarios del Ayuntamiento su sueldo?.
6. Respecto a la termo-solar: Desde el Ayuntamiento, consciente o inconscientemente, se ha dado facilidades a la empresa en la redacción del contrato para hacer posibles futuras expropiaciones en caso de ser necesario. También han existido cambios sustanciales en el proyecto como puede ser que ya no cogeran el agua de los Canchales sino del Canal de Montijo y no solo no han comentado nada a la oposición sino que además cuando preguntamos por donde discurre el nuevo trazado no saben responder concretamente.
7. Obra Planer 2007: Hemos venio insistiendo desde hace unos meses que si este Planer se hubiese tomado para hacer el transformador de las viviendas "RENFE" nos hubiese salido esta obra practicamente gratis al pueblo. Desde Diputación se abrió un plazo para cambiar los proyectos a los que dirigir este dinero, dinero que como decimos podríamos haber usado para dicho transformador, pues bién el sr. Alcalde desconocía de esta posibilidad como así quedó evidenciado.
8. Como es vox populis en el pueblo, existían personas, trabajadores del Ayuntamiento que estaban cobrando en negro. Al entrar dijimos que no estábamos de acuerdo con este tipo de acciones. Ahora esa persona que cobraba en condiciones llamemos "deficientes" nos dice que no se le sube el sueldo porque desde el Ayuntamiento alguien le ha dicho que los "nuevos"( o sea ALG) no quieren. Preguntamos al sr. Alcalde ¿porqué no se le explicó que no se le podía pagar más porque el Ayuntamiento no puede pagar en negro que es lo que realmente dijo ALG en su día?, ¿Qué pasaría si esa persona tiene un accidente?. Sabemos que exponer este tema en público y en un Pleno puede traer consecuencias pero es la única opción que nos han dejado al intentar manipular y tergiversar nuestras opiniones. A día de hoy parece ser que esa persona por decisión propia ya no realiza ninguna actividad para este Ayuntamiento.
9. No observamos avances en el paseo de la Azucarera ni tenemos aún el proyecto global e integral que tanto PP y ALG venimos solicitando respecto al estado del saneamiento para saber el porqué de tantas inundaciones y poder estudiar posibles soluciones integrales.
10. Preguntamos porque a nadie, ni socialistas ni peperos les ha extrañado que en la partida presupuestaria de gastos en concepto de sueldos de funcionarios tal y como pusimos en evidencia durante las diferentes comisiones de hacienda, se haya pasado entre unas cosas y otras de la cifra inicial de 80.000 euros a los 87.000 euros que al final ha sido lo que nos ha costado este concepto en el año 2007. Esperamos y así se lo ponemos de manifiesto al sr. Alcalde que esta sea la cifra total y sobre la que se aplicará el correspondiente 2% de subida para el próximo año.

Por todos esto ponemos en conocimiento del equipo de gobierno del PSOE nuestra desilusión,desconfianza y gran malestar que tenemos con ellos, con la intención de que enmienden sus errores para el bien de nuestro pueblo.

El sr. Alcalde responde a todas estas cuestiones de la siguiente manera:

1. Guardería Rural: Están estudiando el tema, posibles subvenciones, etc, cuando tengan algo en concreto se lo harán saber al Pleno. Pero no responde concretamente a la pregunta que le realizamos ¿Porqué se le ha dicho a un ciudadano que nadie les había comentado nada cuando ya le habíamos ofrecido todo tipo de información en Pleno?.
2. Pastos: Hablan que están intentado regularlo pero que una vez comience la planta termo-solar, poco pasto va a quedar para subastar. Nada dicen sobre como se han saltado el acuerdo plenario ni de la pasividad para desalojar al pastor cuando estaba de manera ilegal dentro de los pastos.
3. Planer 2007: Dice que no se podía ejecutar el citado cambio debido a los problemas de plazo de ejecución de la obra de los pisos "RENFE", pero durante el debate se pone en evidencia que no tenían conocimiento de la posibilidad de este cambio hasta que no se lo comentamos.
4. Paseo e inundaciones: Solicita tiempo, pues tan solo llevan 7 meses en el gobierno. Se les reprocha desde ALG no que no estén las obras hechas o no comenzadas, lo que criticamos es que no se han puesto decididamente manos a la obra.
5. Hablan que no ha habido nunca mala fé por su parte ni en el tema de la forma de aprobar los presupuestos, ni en el tema de los municipales y niegan tajantemente que ninguno de ellos haya hablado en los terminos que nos referimos con respecto al caso de la persona que hemos comentado.

Por su parte el PP solicita se le entregue la carta se envió a Diputación pidiendo la Auditoría. Ya que el estudio se hará solo del año 2006 ( Pronto explicaremos como ha quedado reducido a la mínima expresión ese estudio). Pregunta el PP si hay una solicitud dirigida al Pleno respecto a la C/ Nª Sra. de la Esperanza. Responde el sr. Alcalde que hay un escrito pero que no recuerda si era dirigido al Pleno o al Alcalde. Despúes de informarnos, ALG os podemos decir desde esta página que ese escrito iba dirigido al Pleno y el sr. Alcalde no lo ha puesto en conocimiento de este ¿Porqué?. También solicitan copia de la Ley de Accesibilidad y vuelven una vez más a solicitar el informe técnico respecto al paso a nivel. También vuelven a solicitar igual que ALG el informe integral sobre el estado del saneamiento del pueblo y ponen de manifiesto la velocidad con la que transitan los camiones y resto de vehículos por la circunvalación, ello unido a la poca visibilidad que hay en la esquina con la calle Gral. Cascajo, solicitan se coloquen bandas sonoras en la circunvalación. En cuanto al tema de los 7.000 euros que habla ALG argumentan que ellos nunca han estado pasivo ni eran ajenos a ese tema. Explican como trabajaban ellos los presupuestos, dicen que eran los administrativos quienes realizaban los presupuestos y se los entregaban a ellos para posteriormente aprobarlos si así lo decidían en Pleno. ALG responde que esa es la diferencia entre PP Y PSOE con respecto a ALG, ya que ALG sostiene que deben ser los políticos que estén en el gobierno los que deben preparar los presupuestos y no los funcionarios ya que ese no es su cometido, pudiendo usar ese tiempo los funcionarios en otros menesteres más acordes con su labor y de esta manera poder sacar mas provecho en beneficio del pueblo.

Hasta aquí dió de sí resumidamente el pleno del día 31 de Enero.

Saludos

Alternativa por La Garrovilla.

SORTEO DE LOS PRESIDENTES Y VOCALES PARA LAS MESAS EN LAS PROXIMAS ELECCIONES.

En el pleno extraordinario que tuvo lugar ayer, se celebró el sorteo para designar los presidentes y vocales de las correspondientes mesas electorales.
La forma y "bases" del sorteo son las siguientes: No pueden ser mayores de 65 años y como es lógico no pueden ser menores de 18. Para Presidentes de mesa es necesario tener estudios de Bachiller o superior y para vocales simplemente con saber leer y escribir valdría. La forma del sorteo para la elección de un presidente sería por ejemplo, en la mesa nº1 hay censados 840 personas. Por orden, un concejal dice aleatoreamente un número que será la centena, otro dara la decena y otro la unidad, es decir, Concejal A: 1, Concejal B:6 y Concejal C:9, por lo tanto se busca en la lista el nº 169 si esta persona cumple todos los requisitos exigidos, es elegida, si por cualquier circunstancia (edad o nivel de estudios) no cumpliese los requisitos marcados se miraría a los números correlativamente superiores hasta dar con el primero que cumpla todos los requisitos. De esta forma quedaron compuestas las mesas.

MESA 1 ( EN EL AYUNTAMIENTO)

TITULARES:

• Presidente: D. Javier Naranjo Germán


• 1 Vocal: Dª. María Pilar Jimenez Cortés


• 2 Vocal: Dª. Juana Sánchez Moreno

SUPLENTES:

Del Presidente:

• 1 Suplente: Dª. Soledad Cidoncha Marín


• 2 " : D. Julio Escudero Gragera

Del 1 Vocal:

• 1 Suplente: Dª. Elena Guerra García


• 2 " . Dª. Rosa Maria Lozano Collado

Del 2 Vocal:

• 1 Suplente: D. Casimiro Montero González


• 2 " : Dª. María Rosario Castillo González

MESA 2 A (HOGAR PENSIONISTAS)

TITULARES:

• Presidente: Dª. Eva Jiménez Moscatel


• 1 Vocal : Dª. Felipa Fermina Dios Robles


• 2 Vocal : Dª María Isabela Alarcón Jiménez

SUPLENTES:

Del Presidente:

• 1 Suplente: Dª. Virginia Gordillo González


• 2 " :D. Antonio Luis Coria Nieto

Del 1 Vocal:

• 1 Suplente: Dª. Sebastiana Charro Merino


• 2 " :Dª. Patricia Contrera Castro

Del 2 Vocal:

• 1 Suplente: Dª. Valentina Izquierdo Sánchez


• 2 " : Dª. Isabel Hernández Zambrano

MESA 2 B (COLEGIO BARRIO)

TITULARES:

• Presidente: D. Wenceslao Marín Doblado


• 1 Vocal : D. Sebastián Ramos González


• 2 Vocal : Dª. María Josefa Pavón García

SUPLENTES:

Del Presidente:

• 1 Suplente: D. Manuel Pérez Marín


• 2 " : D. José María Moreno Sanchez

Del 1 Vocal:

• 1 Suplente: D. José Ramón Salgado Moreno


• 2 " : D. Antonio Robles Capilla

Del 2 Vocal:

• 1 Suplente: D. José Sánchez Molina


• 2 " : D. Joaquín Vázquez Pajuelo.

Salvo algún error que hayamos podido cometer al transcribir las listas estas son las personas designadas en cada mesa y con su cargo correspondiente, no obstante les será confirmado de forma reglamentaria ya que la lista aquí dada no tiene ningún caracter oficial.

También recordamos que una vez le lleguen las comunicaciones tienen un plazo oportuno para hacer las correspondientes alegaciones.

MAÑANA PLENO EXTRAORDINARIO

Mañana, Lunes 11 de Febrero tendrá lugar una convocatoria extraordinaria de sesión plenaria. El orden del día lo compone el sorteo para la confección de las mesas electorarles para los próximos comicios generales del 9 de Marzo y el acuerdo para seguir con los contratos actuales del tema de la asistencia social.

Saludos.

RESUMEN PLENO DÍA 30 ENERO (PARTE I)

Debido a lo amplio del pleno, haremos el resumen en dos partes.



Como decíamos el Pleno resultó largo y jugoso, nada menos que 4 horas de duración, de las 20:30 h a las 00:30 h, con mucho más temario de lo que el orden del día podría dar a entender, ello debido a la maniobra del PSOE de incluir en el punto 2. Comunicaciones,resoluciones e informes asuntos de extrema gravedad para el pueblo (asuntos que requerían de varias comisiones y plenos) con la pretensión de pasar de puntillas sobre esos temas.

1. No se propone ninguna corrección para los borradores de las actas de plenos anteriores, por lo que quedan aprobados sin mayor problema.

2. Comunicaciones, resoluciones e informes.
Aunque no seguiremos el orden que se dió en el Pleno, expondremos brevemente la mayoría de las comunicaciones para poder centrarnos ampliamente en el gran debate que se dió.

• Se informa de DOE nº 9 de 15 de Enero donde la Consejería de Fomento aprueba definitivamente la modificación puntual nº 1 de las Normas Subsidiarias del Planeamiento de La Garrovilla.

Se trata de la recalificación de suelo no urbanizable de especial protección a suelo no urbanizable de uso común, de los terrenos situados al norte del núcleo urbano, con el objeto de ampliar los usos permitidos. Para que todos nos entendamos, se trata de los terrenos donde se está construyendo una nave que podemos ver a la entrada del pueblo viniendo de Esparragalejo, a la izquierda.

Se informa DOE nº 18 de 28 Enero. Resolución del 16 de Enero donde se convoca por procedimiento abierto mediante concurso, la contratación de las obras para "Rehabilitación de 8 viviendas de promoción pública en La Garrovilla". Corresponden estas viviendas a las 8 que aún quedan por rehabilitar en los pisos de la Azucarera.

• Se informa DOE nº 12 de 18 Enero 2008 de la Consejería de Igualdad y Empleo. Prorrogación del V plan de empleo. ALG pregunta si se dá en el pueblo algún caso que se pueda adscribir al art. 15.5 del Estatuto de los trabajores tal y como explica la normativa. Responde la sra. secretaria que no hay ningún caso, que se ha informado y no es posible ya que no estamos hablando de nuevos contratos sino de una prorrogación de estos. El artículo 15.5 del estatuto de los trabajadores trata de lo siguiente:
  "Sin perjuicio de lo dispuesto en los apartados 2 y 3 de este artículo, los
  trabajadores que en un periodo de treinta meses hubieran estado contratados durante un
  plazo superior a veinticuatro meses, con o sin solución de continuidad, para el mismo
  puesto de trabajo con la misma empresa, mediante dos o más contratos temporales, sea
  directamente o a través de su puesta a disposición por empresas de trabajo temporal, con
  las mismas o diferentes modalidades contractuales de duración determinada, adquirirán
  la condición de trabajadores fijos". Como hemos dicho no se dá ningun caso de este tipo.
• Se solicita la subvención para los pisos tutelados. Como siempre se pide subvención para la totalidad de la obra, "después como siempre llegará el dinero que llegue".
• Se informa DOE nº10 de 16 de Enero sobre las subvenciones Escuela Taller a través de la Mancomunidad. El PP pregunta cuales van a ser los cursos y cuantos alumnos. Los cursos serán de Albañilería y Carpintería metálica y probablemente de 15 alumnos.
• Se informa del fallo a favor del Ayuntamiento de una sentencia del juzgado contencioso-administrativo del 15 Enero del 2008, referente a la solicitud de impugnación de un Acuerdo de la Junta de Gobierno del día 2 de Junio de 2006 sobre la recuperación del medianil de unos nichos en el cementerio municipal. A grandes rasgos la cuestión es la siguiente: Una familia arregla los nichos de su propiedad pero invade el medianil, el Ayuntamiento por acuerdo de la Junta de Gobierno obliga a restaurar el medianil a su estado original y esta familia impugna este acuerdo, siendo el resultado del juicio el arriba ya indicado.
• Se informa de la resolución de entrega de las obras de los arreglos de los caminos de Casarente(lindante con tapia cementerio) y el camino de Montijo, por parte de la Consejería de Agricultura y Desarrollo Rural. Después de discutir a qué caminos se referían exactamente, se comprueba que las obras sobre el camino de los Morenos no es que no esté acabada, es que ni tan siquiera está comenzada y la Consejería nos pedía que diesémos el visto bueno. Por unanimidad se acuerda el no aceptar la entrega y hacer ver el incumpliento que existe.
• Comunicación de la Consejería de Fomento de la sentencia del Juicio que interpuso la empresa VIAPARK contra la junta de Extremadura solicitando la nulidad de las Normas Subsidiarias ( en adelante NNSS) de La Garrovilla y pidiendo sean declarados sus terrenos como "urbanos consolidados".

La sentencia nº 747 de la sala de lo contencioso administrativo del tribunal superior de justicia de Extremadura falla estimando en parte el recurso de VIAPARK ya que anula las NNSS que las declara nula de pleno derecho por no estar ajustadas al Ordenamiento Jurídico, pero no puede declarar sus terrenos tal como VIAPARK solicitaba como urbanos consolidados ya que eso no le compete a la sala.

Este asunto conviene tratarlo por partes. Por un lado se trata de aclarar como se ha podido llegar a esta situación, qué significa exactamente la nulidad de las NNSS para el pueblo y por otro lado os mostraremos la actuación de nuestro Alcalde y su equipo de gobierno.

Recordemos que VIAPARK es la empresa que compró los terrenos de la antigua Azucarera. La primera noticia que ALG tenemos de este asunto es del día 27 diciembre 2007, acabado el Pleno el Sr. Alcalde comenta a todos los presentes que le ha llegado vía "no oficial" que el juicio que VIAPARK interpuso a la Junta respecto a las NNSS del pueblo lo había ganado esta empresa y segun le contaban las NNSS quedaban anuladas, pero que no tenía la sentencia. En esa misma conversación decimos al Alcalde que hablar sin tener la sentencia delante es jugar a adivinos sobretodo porque no sabemos si han sido anuladas por completo o tan solo algunos puntos..., se le pide que se haga de la sentencia lo antes posible.

Nuestra primera sorpresa se dá al recoger la documentación para este Pleno y vemos en la carpeta gran información sobre este asunto, asunto que sin embargo no viene contemplado en el orden del día por lo que en buena lógica pensamos irá en el punto de Comunicaciones, resoluciones e informes. Como podréis comprobar este asunto es lo suficientemente importante, amplio y grave como para dedicarle varias Comisiones y un Pleno monotemático, (tal como se dijo en el Pleno). Tengamos en cuenta que toda esta información nos llega a nosotros con menos de 48 horas antes de la sesión plenaria, relativamente poco tiempo para trabajar tanta información, (48 h es el mínimo estipulado por ley), por todo lo dicho es obvio que al equipo de gobierno le interesaba pasar de puntillas sobre este cuestión. ¿ Porqué un tema de tanta envergadura se coloca en comunicaciones, resoluciones e informes, en vez de darle máxima prioridad?.

Segunda sorpresa, revisando la información observamos qu el día 9/11/2007 VIAPARK pone en conocimiento del Ayuntamiento la sentencia y el día 3/12/2007 la Consejería de Fomento envía información sobre las actuaciones que han realizado pueblos como Jaraíz de la Vera o Sierra de Fuentes donde también han sido anuladas sus NNSS. Recordemos que el día 27 de Diciembre el Alcalde nos comunicaba que había escuchado algo sobre la nulidad pero que no tenía constancia de nada concreto, que no tenía nada oficial. Hay un refrán que dice que una verdad a medias es mentir dos veces, y en este caso el refrán se cumple a rajatabla pues si bien es cierto que oficialmente no tendría comunicación de la sentencia vía Junta de Extremadura, también es cierto que ya la tenía en su poder un mes y medio antes, que nos la ha dado a conocer a la oposición casi 3 meses después y además tenía información suplementaria de la Consejería de Fomento y tan solo nos comenta, "que ha escuchado algo", todo ello con un mes y medio de retraso como hemos dicho, acabado el Pleno y sin decir nada concreto.

La primera pregunta que nos planteamos es ¿porqué han tardado tanto y porqué ahora?. A la primera cuestión el sr. Alcalde la única contestación que dá durante toda la noche es que hasta ahora no ha tenido comunicación oficial por parte de la Junta, esta respuesta la usará durante todo el pleno como parapeto y es la única respuesta que lograremos la oposición a la multitud de preguntas que se le realizarán. Respuesta que por otro lado realmente no se sostiene porque como hemos explicado el día 3/12 ya tenía información oficial de Fomento de como actuar. Tambien debemos advertir que hechamos de menos en la carpeta, la sentencia oficial, ya que la única de que disponemos es la sentencia que VIAPARK aporta al Ayuntamiento el día 9 de noviembre, sentencia que no está completa porque le falta la parte de los "Fundamentos de Hechos". Respecto a la segunda pregunta ¿porqué ahora?, la respuesta la encontramos en un escrito que la empresa SUMAEX envía al Ayuntamiento a finales de diciembre. SUMAEX es la empresa "de los cartones" que tiene arrendada cierto terreno a VIAPARK. Pues bien, SUMAEX desde que se instaló en La Garrovilla, viene ejerciendo su labor de manera ilegal ya que carece de licencia por parte de este Ayuntamiento, esta le fué denegada en la anterior legislatura en base al informe de un arquitecto, en el que viene a decir que la empresa no cumple ni las NNSS aprobadas en el 2005, ni tampoco las normas que existían anteriores a esta fecha ( ¿Porqué si desde este Ayuntamiento no se le concede licencia, se hace la vista gorda y se permite que se implante?. Sería bueno que esta pregunta la respondiera tanto el PP como el PSOE pues los dos han mirado para otro lado todo este tiempo). También, a través del informe del citado arquitecto nos enteramos que la idea original de SUMAEX, aunque no muy explícita ni muy desarrollada en la solicitud de licencia que presenta, es la de poner un Centro de Residuos Sólidos.

Como hemos dicho, finalmente y tras mucho batallar SUMAEX consiguió que el Ayuntamiento se pronunciara sobre su solicitud de licencia, la cual fué rechazada. Ahora, SUMAEX, en vista de que las NNSS han sido anuladas exige en su escrito al Ayuntamiento se cumplan en un plazo de 15 días lo siguiente:

1. Se le conceda la licencia solicitada.
2. Se paralicen todas las obras del pueblo hasta que a ellos no se les conceda su licencia.
3. Por último piden una imdenización al Ayuntamiento por valor de 200.000 euros en concepto de los perjuicios que según ella se le han originado.

Ya sabemos porqué el sr. Alcalde lo lleva en este pleno y porque lo quiere llevar tan..... podríamos decir de "tapadillo".

Vosotros mismos, lectores de este blog, ciudadanos de La Garrovilla que pagáis vuestros impuestos religiosamente, considerad si el asunto es tan nimio como para tratarlo de "raspagilón" o por el contrario es un problema grave como os anunciábamos.

Existe otro punto tanto o más grave que el explicado. Si las normas subsidiarias han sido declaradas nulas, ¿a qué nos atenemos ahora?. Recordemos que hasta que no fueron aprobadas definitivamente por la Junta en el año 2005, no comenzó a moverse y crecer urbanisticamente el pueblo, de esa fecha para atrás, pocas viviendas se construyeron, pocas viviendas de VPO se ofrecieron al pueblo en comparación con otros lugares. Sin unas normas que esten dentro de la legalidad es muy difícil dictaminar que es lo correcto y que no, que es lo que se puede y lo que no se puede hacer, en definitiva, nadie, ni técnicos, ni Ayuntamiento, ni nadie se querrá mojar para evitar entallarse. Al anularse las NNSS del 2005, en teoría tendremos que ceñirnos a las normas anteriores a estas, pero hay que señalar que gran parte de esta normativa hoy se encuentra fuera de la Ley del Suelo y Ordenación del Territorio de Extremadura (LSOTEX). Pero eso no quiere decir que tengamos que estar parados y lamiéndonos las heridas, todo será mas complicado durante algún tiempo, pero para eso tenemos un Alcalde liberado y un equipo de gobierno. ¡Deberan trabajar más y mucho mejor!, si no quieren ver estancado a su pueblo.

Otro punto a tener en cuenta y que saldrá a relucir más adelante es que las NNSS del 2005 permanecen vigentes hasta que no salgan anuladas en el Diario Oficial de Extremadura, cosa que a fecha de este pleno (31/1/2008) no había ocurrido aún.

Esta es de forma resumida la situación en la que nos encontramos. Hay otro par de datos importantes que salieron a relucir en pleno, que el sr. Alcalde en ningún momento rebatió, pero que antes de colgarlo en este blog creemos conveniente asegurarnos del todo.

En cuanto al pleno, ni que decir tiene que fue duro, con multitud de preguntas y exigencias por parte de la oposición al PSOE. Preguntas del tipo:

• ¿Cómo y porqué se ha llegado a esta situación?
• ¿Qué defensa hemos tenido?
• ¿Cómo afectará al pueblo?
• ¿Cómo es posible que la Junta pierda este tipo de casos?
• ¿Cómo piensa actuar el equipo de gobierno ante la petición de SUMAEX y ante el problema de las NNSS?

Creemos que han tenido casi 3 meses para trazar un plan de actuación y solicitamos nos lo expliquen, damos a entender al sr. Alcalde que este asunto da un cierto "tufillo", etc,etc. Para todas estas cuestiones la única respuesta que obtenemos la oposición es la anteriormente comentada, oficialmente él no ha tenido nada hasta hace poco días y respecto a la situación que queda y posibles soluciones, remite a que tendrá que preguntar a la Junta. ¿Qué ha estado haciendo estos 3 meses?, ¡piensa el sr. Alcalde que los problemas se resuelven solos!. Como véis 3 meses y sin respuestas concretas, el Alcalde para terminar continuamente recuerda que esto es un punto de comunicaciones, resoluciones e informes y no un punto de pleno, ¿Qué esperaba?, ¿qué espera? que nos quedemos callados y miremos a otro lado. Para nosotros, para ALG, este es el problema más grave y de mayor calado de todos los que nos hemos encontrado estos meses. Sería recomendable que la ciudadanía garrovillana pidiese explicaciones y estuviese muy atenta al devenir de esta situación.

Durante el transcurso de este debate, sin previo aviso y sin motivos justificados, en nuestra opinión y en la opinión de la mayoría de los presentes, el sr. Alcalde amonestó y amenazó con desalojar del pleno a un oyente porque sonreía, hemos de decir que si sonreía en cualquier caso no hacía ningún tipo de ruido, no alborotaba, ni impedía que la sesión plenaria se celebrase con absoluta normalidad. Personalmente creo que debemos disculpar al sr. Alcalde y tomar esa reacción producto de la tensión del debate y de no tener argumentos para su defensa, lo que quizás pudo provocar que perdiese los nervios (conste que esta es una opinión particular del que suscribe estas líneas).

• Otro punto importante y largo de explicar , es el referido a la obra que se está llevando a cabo en la plaza, en la calle esquina Rafael Alberti. Como hemos venido contando, el PP solicitó en varias ocasiones informe del aparejador en cuanto a la altura que tenía el edificio que se está construyendo.

Emitido el informe del técnico se constata que la obra no sigue las directrices de la licencia de obra que se aprobó y además la obra está incumpliendo las NNSS vigentes. Se solicitó a Diputación un informe y se acordó por los tres grupos municipales la paralización total de la obra. De hecho en los antecedentes que se le envía a Diputación se dice que la obra está paralizada desde el 4 de Diciembre. El informe de Diputación viene a decir lo que ya sabíamos todos, es decir que la obra está fuera de las normas subsidiarias y es ilegal y explica los pasos a seguir para la tramitación del expediente sancionador y todo lo que conlleva.

ALG pregunta y hace ver al sr. Alcalde que la obra nunca se ha parado, se le recuerda que es él el encargado de paralizar esa obra, que es él quien dice a Diputación que la obra está parada desde el 4 de Diciembre y que él es consciente y único responsable de que en esa obra se siga trabajando, por que él lo ha permitido. Se le pregunta ¿Porqué lo ha permitido?. El Alcalde no sabe que responder, el PP pregunta que puede hacerse si las normas subsidiarias están anuladas. El PSOE solo acierta a responder que lo que se le solicitó a Diputación era un informe técnico y no un informe jurídico que es lo que han enviado.

Pensando las cosas fríamente, un par de días después, nos gustaría hacer aquí algunas reflexiones:

1. La Garrovilla necesita de un Alcalde con autoridad, que sepa imponerse, un Alcalde que si todos los grupos municipales teniendo delante un informe del técnico y por unanimidad acuerdan la paralización de una obra, que esa obra se pare. Hoy por hoy este Alcalde no tiene credibilidad ninguna para nosotros porque ademas de no ser capaz o no querer (sus motivos tendrá) hacer cumplir este acuerdo, existen muchos otros motivos como pondremos de manifiesto en ruegos y preguntas.
2. Quedó la sensación, de que este tema iba a quedar ahí, sin más que hacer, porque como las NNSS iban a anularse. Queremos recordar que las normas subsidiarias siguen vigentes hasta tanto en cuanto no salgan publicadas en el DOE su anulación, como ya hemos indicado.
3. Recordamos al sr. Alcalde y a su equipo de gobierno que según la Ley del Suelo y Ordenación Territorial de Extremadura: "Las actuaciones de inspección y disciplina territorial y urbanística tienen carácter de obligatorias e inexcusables para los Ayuntamientos..." Lo que pretendemos decir, es que se informen bien y rápidamente no vaya a ser que por pasividad y dejadez pueda incurrir el Ayuntamiento en alguna falta y luego nos vemos como nos vemos.

• En otro orden de cosas, se nos informa de una reunión con la empresa SAMCA, nos cuentan que toda la documentación va por buen camino y que sobre el mes de Julio aproximadamente comenzarian los trabajos.
• También se nos dá cuenta de una reunión que el sr. Alcalde ha tenido con la Consejera de Educación sobre los defectos del Colegio. Tal como ALG expuso en el pleno correspondiente hay una subvención de unos 60.000 euros para la rehabilitación de los colegios, según el técnico la cantidad para solucionar los problemas del colegio superarían esta cantidad y la Consejera ha propuesto al Alcalde que no solicitemos esa subvención y la Junta se hará cargo de toda la reparación. Se le pregunta si tiene esa oferta recogida por escrito y responde el sr. Alcalde que no, que es un acuerdo verbal. El PP solicita que lo pida por escrito, contesta el PSOE dando a entender que en principio confía en la consejera. Nosotros también confiamos que esta operación salga bien.

Hasta aquí llega el punto 2. Comunicaciones, resoluciones e informes, como habréis observado es largo y algunos temas son complejos de explicar. En breve colgaremos el resto del pleno.

Un saludo

Alternativa por La Garrovilla.

ITACA

RECOMENDACIÓN: ( El poema es buenísimo, aunque no se lea la entradilla merece mucho la pena. Saludos.)

Estamos en Carnavales y aunque nunca me he disfrazado, este año no me importaría ir de Ulises. Sí, Ulíses, el mismo que despues de la guerra de Troya tiene que pasar una auténtica Odisea hasta llegar a su casa.
Presentamos un poema de Konstantinos Kavafis llamado ÍTACA, Kavafis fue un poeta griego, una de las figuras literarias más importantes del siglo XX y uno de los mayores exponentes del renacimiento de la lengua griega moderna.

El estilo de Kavafis rehúye conscientemente la retórica, pero muestra un distanciamiento grave e inteligente, solemne e irónico a la vez. Por sus poemas desfilan jóvenes chaperos ingenuos y deseables, personajes históricos contemplados en sus momentos de mayor humanidad, gentes anónimas de la calle y objetos vulgares y corrientes que de pronto adquieren un profundo valor simbólico, como por ejemplo las velas encendidas y apagadas que representan el curso de la vida.

ÍTACA

Si vas a emprender el viaje hacia Itaca
pide que tu camino sea largo,
rico en experiencias, en conocimiento.
A Lestrigones y a Cíclopes
o al airado Poseidón nunca temas,
no hallarás tales seres en tu ruta
si alto es tu pensamiento y limpia
la emoción de tu espíritu y tu cuerpo.
A Lestrigones ni a Cíclopes
ni al fiero Poseidón hallarás nunca,
si no los llevas dentro de tu alma,
si no es tu alma quien ante ti los pone.

Pide que tu camino sea largo.
Que numerosas sean las mañanas de verano
en que con placer, felizmente
arribes a bahías nunca vistas;
detente en los emporios de Fenicia
y adquiere hermosas mercancías,
madreperla y coral, ámbar y ébano,
aromas deliciosos y diversos,
cuanto puedas invierte en voluptuosos y delicados perfumes;
visita muchas ciudades de Egipto
y con avidez aprende de sus sabios.

Ten siempre en la memoria a Itaca.
Llegar allí es tu meta.
Mas no apresures el viaje.
Mejor que se extienda largos años
y en tu vejez arribes a la isla
con cuanto hayas ganado en el camino,
sin esperar que Itaca te enriquezca.

Itaca te regaló un hermoso viaje,
sin ella el camino no hubieras emprendido,
mas ninguna otra cosa puede darte.
Aunque pobre la encuentres, Itaca no te engañó.
Rico en saber y en vida como has vuelto,
comprendes ya qué significan las Itacas.