El pleno del día 28 de Agosto consta de 8 puntos, de los cuales los más relevantes son el punto 2 y 3, pero que serán rápidamente resumidos debido a que el PSOE a pesar de volver a traer a Pleno otra vez estas dos cuestiones, sin embargo no aporta ninguna documentación nueva o relevante para el dictamen.
1.Comunicaciones, resoluciones e informes.
En el DOE del día 14 de Agosto aparece la convocatoria para la subvención por 3 años para el conserje del colegio público. También a través de la Consejería de educación se solicita subvención para un taller de electricidad.
2.Acuerdo relativo a informes emitidos por la Diputación y la Dirección Gral. urbanismo como consecuencia de sentencias anulatorias de las Normas Subsidiarias (NNSS).
Este tema viene siendo tratado desde hace varios meses. Al volver a verlo en el orden del día, desde Alternativa por La Garrovilla esperábamos algún tipo de documentación complementaria o bien que se hubiese rectificado el compromiso adquirido por parte de la consejería de Urbanismo y se hubiese incluido la fecha del año 2009 como comienzo del Plan General de Urbanismo para el pueblo de La Garrovilla tal y como se acordó en la citada reunión (Ver anteriores plenos). Para nuestra sorpresa nada de esto hay y lo que intenta el PSOE es que aprobemos este acuerdo confiando en la palabra del Director Gral. de Urbanismo de que empezará en el año 2009. Para Alternativa nada ha cambiado desde la ultima vez y por tanto muestra su voto en contra, ya que los términos en que viene redactado el compromiso de la Consejería están diseñados a propósito para poder dejar de cumplir ese acuerdo bajo el pretexto de que no tienen suficiente dinero para llevar a cabo el proyecto.
Por su parte el PP vuelve a exponer una a una sus impresiones del tema y como única novedad saca a relucir que el Juez dicta la sentencia pero que no es el Juez quien dice como hay que solucionar el problema ( Esto es cierto, viene así redactado en la sentencia y naturalmente y por lógica no debe, ni puede, ni permite la ley que sea un juez el que de la última solución del problema, el juez lo que hace es dictaminar sobre sí las reclamaciones de esos dos vecinos son o no fundadas. En este caso el Juez da la razón a los dos vecinos y además anula las normas subsidiarias de La Garrovilla y ahora le toca a La Garrovilla recolocar su ordenación urbanística). Al final, aferrándose a esto, el PP viene a decir que ellos estarían de acuerdo en continuar con las NNSS del 2005 pero no están de acuerdo en la solución que proponen los informes emitidos por Diputación y la Dirección General de Urbanismo.
En definitiva se acuerda algo un tanto extraño, con los votos del PP y del PSOE se acuerda "algo así como" seguir con las NNSS del 2005 pero el Partido Popular está en contra de la solución técnica que marca Diputación en su informe. Por lo tanto, ahora queda buscar una solución a la sentencia del Juez donde dice que las NNSS del 2005 quedan anuladas, es decir, volvemos a estar en el principio del problema y lo único que se "a avanzado" en el día de hoy con los votos del PP y del PSOE es acordar seguir con las NNSS 2005 que como volvemos a repetir, son las que están anuladas judicialmente.
3. Modificación Puntual nº 2 de las NNSS de Planeamiento Municipal de La Garrovilla. Aprobación inicial, si procede.
Este es otro de los temas recurrentes, recomendamos leer los anteriores plenos a aquellos que no lleven el hilo de la situación, pero como resumen decir que esta modificación puntual se realiza a través de la petición de SAMCA (termo-solar) porque parece que sin ella la Junta no le daría la calificación urbanística. Estamos ante otro más de los "ERRORES", por llamarlo de alguna forma aunque la definición de error que da la Real Academia Española como "Concepto equivocado o juicio falso" aquí no cabe, puesto que tal y como hemos repetido en anteriores ocasiones, existía un informe previo de la Secretaría de La Garrovilla donde informaba de la necesidad de esta modificación como paso previo e inicial en este proceso, pero que al igual que con el tema del Canon, nuestros representantes en el Ayuntamiento en aquellos días prefirieron desoír.
Volviendo al tema, ALG hecha en falta el informe preceptivo obligatorio de la Secretaria sobre este punto, puesto que ALG tiene muchas dudas acerca de si es legal o no?, si es o no posible realizar una modificación puntual de una Norma que recordemos está anulada por sentencia firme y cuya anulación ha salido publicada en el DOE. El Sr. Alcalde dice que no está el informe de la Secretaria.
Para el PP estas prisas y estas solicitudes de la Junta de Extremadura sobre la modificación puntual, les resulta bastante extraño ya que en un principio no expusieron estos inconvenientes, e incluso afirman que SAMCA estaba convencida de que no le hacía falta, pero que ahora al solicitárselo la Junta le corre prisa debido a que tiene que entrar en el plazo que marcaba el decreto para poder acogerse a las subvenciones que se ofrecían desde las distintas administraciones. También el PP tiene dudas de si se puede o no realizar esta modificación puntual.
La votación finalmente queda aprobada con los votos del PSOE y del PP. ALG se abstiene en tanto en cuanto no tiene la suficiente información para saber si se está haciendo lo correcto y además recuerda que este problema viene heredado por la mala gestión que se ha hecho de este asunto desde el comienzo. ALG no vota en contra, porque está a favor de que el proyecto de SAMCA llegue a realizarse en el término municipal de La Garrovilla pero desde estas páginas volvemos a expresar y a reiterar los continuos "errores" y conflictos que se están dando derivados de la forma y el estilo con que se venía trabajando en este Ayuntamiento por parte de los políticos que representaban a La Garrovilla.
4. Propuesta ante la Dirección General de Trabajo, de la Consejería de Igualdad y empleo de fijación de dos fiestas locales para el año 2009.
Los dos días de fiesta local, serán aprobados por unanimidad, el día de la Caridad y del Cristo (13-04-2009 y 14-09-2009)
5. Moción presentada por el Grupo Popular para asignar nombre a parque municipal en reconocimiento de las víctimas del terrorismo.
El PP propone en esta moción denominar al parque que está frente a la piscina con el nombre de "Víctimas del terrorismo", la razón de ello entre otras es la de homenajear a las víctimas del terrorismo, iniciativa esta que es seguida por numerosas asociaciones, etc..
ALG explica que su primera intención cuando se enteraron de esta moción fue la de abtenerse como viene haciendo de forma habitual en los temas de índole nacional. Esta vez ALG se permite una excepción y la razón de ello viene motivada toda vez que nos informamos por nuestros medios de que esta iniciativa de homenajear a todas las víctimas del terrorismo es solicitada por la FEMP (Federación Española de Municipios y Provincias). ALG muestra en pleno el artículo de la FEMP y sugiere que lo lógico hubiese sido que esta iniciativa la hubiese tomado el Ayuntamiento, con su equipo de gobierno a la cabeza.
El PSOE dice que no tenía constancia de esta comunicación de la FEMP y por ello no lo ha hecho. El PP pone de manifiesto que ellos hablaron tanto con el PSOE como con ALG para entregar la moción de forma conjunta. PSOE y ALG así lo reconocen, alegando nuevamente el PSOE que no había tenido comunicación por ningún otro lado aparte de la del PP. El PSOE una vez lee el artículo de la FEMP acepta la moción pero pone dos condicionantes, uno cambiar lo de "Víctimas del terrorismo" por "Colectivo víctimas del terrorismo" tal y como viene recogido en la FEMP y piden retirar una de las frases de la moción donde indica que las víctimas han estado desatendidas. El primer punto es aceptado sin más por el PP pero con el segundo se inicia un tenso debate entre PSOE –PP, el PP considera que podía haberse cambiado si hubiesen atendido a su solicitud de consensuar la moción y además creen que las víctimas han estado desatendidas, el PSOE no está de acuerdo y cree que nunca las víctimas han estado desatendidas por ningún gobierno español, toda esta polémica termina al cabo de un rato aprobando por unanimidad la moción con la rectificación del "Colectivo Víctimas del Terrorismo".
6. Acuerdo, si procede, de apoyo a la iniciativa del Ayuntamiento de Alcántara, de la provincia de Cáceres, para instar a la Junta de Extremadura a que promueva la Declaración de Alcántara y su PUENTE ROMANO como PATRIMONIO DE LA HUMANIDAD.
En una carta enviada por el Ayuntamiento de Alcántara, explican la situación del puente y sus motivos para que esta zona se convierta en Patrimonio de la Humanidad, solicitando apoyo a todos los ayuntamientos. Se aprueba por unanimidad. Si alguna persona está interesada en saber mas sobre el tema o si quiere aportar su granito de arena a esta causa puede firmar en la siguiente dirección
http://www.geocities.com/heartland/estates/4058/rosalazaro/campfirmas.htm
7. Licencia municipal de apertura a instancia de GARROVILLA RURAL SERVICIOS S.L. para la actividad de Hotel Rural en la C/ Miguel Unamuno, número 6. Otorgamiento si procede.
Por unanimidad, una vez revisada toda la información, se concede este otorgamiento.
8. Ruegos y Preguntas.
En el turno de ALG, este grupo pregunta por:
-Solicita informe que contenga como mínimo la memoria económica, el proyecto y el coste a fecha de hoy de la obra de la C/ Nª Sra. de la Experanza.
-Aún no se ha entregado por parte del gobierno local, el informe que se le solicitó por parte de ALG sobre el coste mínimo de los arreglos de caminos.
-Solicita ALG copia de los avales de SAMCA o en su defecto informe de conceptos y cantidades de estos avales.
-A día de hoy no se tiene conocimiento alguno del estudio económico de Diputación (Auditoría) ni se tiene el documento que ALG viene solicitando continuamente donde Diputación dé las razones(según el Sr. Alcalde es debido a exceso de trabajo de Diputación) de porqué tan solo realiza el estudio de 2 años, siendo lo normal 5
-Quiere ALG, que el Sr. Alcalde informe de la situación de la deuda que mantiene La Garrovilla con respecto al agua de mancomunidad. (A día de hoy 23 de Septiembre y después de haber empezado a tratar el tema de los presupuestos de este año, podemos comunicar que esta deuda está en parte saldada y fue debido a que el Ayuntamiento ha tenido problemas de liquidez tal y como lo recoge un informe de Secretaría)
-ALG pide al Sr. Alcalde que de una respuesta a la petición de DIMISION que se le hizo en el anterior pleno. La respuesta de este fue literalmente: "Me lo estoy pensando".
El PP por su parte se interesa por:
-La urbanización nº 4 (La calle de la piscina que mira hacia la carretera), dice que hay un acerado hecho y pregunta que pasa con el otro acerado. Responde el Sr. Alcalde que se ha hecho lo que venía indicado en el proyecto.
-Informa el PP sobre una subvención para el ahorro de energía que ha salido publicada en el DOE, preguntando si se ha solicitado. Responde el Sr. Alcalde que estaba al tanto de ella, que la han estado mirando y que duda que sea rentable porque hay cosas que no le cuadran, de todos modos solicitará más información.
-Solicita el PP se dé publicidad a la subvención que sale en el DOE del 20 de Agosto para la Conciliación de la vida familiar y laboral.
-Vuelve a interesarse el PP por el bache que se ha producido como consecuencia del accidente donde resulto quemado un remolque de paja. El Sr. Alcalde responde que no ha hablado debido a que este tramo de vía pertenece a Confederación. El PP desmiente que eso sea así y afirman categóricamente que esa calzada pertenece al Ayuntamiento.
Según el PP, le parece excesivo el gasto para el Cristo, sobretodo en las verbenas y en el ilusionista. El Concejal de Festejos cree que están bastante ajustados pero si ellos pueden encontrar precios más baratos, por favor que se lo digan. El PP se compromete a mostrar estos precios.
-Se pregunta por el tema de las concesiones de la ley de dependencia que salió el tema en el pleno anterior. Responde el equipo de gobierno que de forma oficial aún no tienen constancia de nada.
